sábado, 30 de abril de 2011

MI NOMBRE EN CHINO



Me ha llamado la curiosidad ver cómo estaría escrito mi nombre en chino. Esos orientales tienen una forma muy rara de escribir, pero son los que al parecer serán los amos del futuro con su economía avanzando a toda marcha. ¿Nos convendrá aprender chino, a medio y largo plazo?. Parece que escribir en chino ya es de por sí más trabajoso que escribir con los sencillos y simplificados caracteres latinos a los que estamos habituados. Quizás a eso se deba la famosa laboriosidad de los chinos.

viernes, 29 de abril de 2011

ACOSAR AL EMPLEO SUMERGIDO SÓLO TIENE UNA CONSECUENCIA: MÁS PARO.

Acabamos el mes de abril y el gobierno ya nos han comunicado los datos trimestrales sobre el empleo: oficialmente somos casi 5 millones de parados (aunque en realidad somos mucho más que esa cifra). Como ya indique varios meses atrás en este blog, ese pronóstico al final ha terminado por cumplirse, y desde luego el dato es escalofriante. Situación muy dramática, de la cual el principal culpable es el gobierno por tener una rígida legislación en materia laboral y fiscal. Ya me decía una vez mi abuela hace unos 30 años; “no se puede vivir con tanta gente parada”. Y para contrarrestar el mal dato, el gobierno anuncia a bombo y platillo que ha aprobado un decreto con el que se da un plazo de unos tres meses para que las empresas sumergidas se regularicen, y terminado ese plazo, se iniciará una dura caza de brujas a los empresarios y trabajadores que viven del empleo sumergido, penalizando aún más las sanciones para esos casos. Craso error: esa actitud del gobierno nos puede llevar al riesgo de llegar a los 6 e incluso 7 millones de parados oficiales, y a un ocultamiento aún mayor de la economía sumergida llegando a niveles que podríamos llamar casi mafiosos. Mejor ejemplo hubieran dado en combatir el paro destinando ese dinero de los contribuyentes que despilfarran, por ejemplo, en los fabulosos sueldos de los controladores o pilotos de aviones, o en las millonarias ayudas a países extranjeros que a nosotros en cambio no nos benefician para nada.

En toda sociedad existe una masa de población activa que es trabajadora y otra que es parasitaria. En épocas de bonanza, normalmente la gente trabajadora está colocada en algún empleo, y las dificultades de algunas empresas en conseguir gente responsable y trabajadora les lleva a coger gente incompetente que podríamos calificar de parasitaria (gente vaga e inútil). En épocas de crisis, las empresas aguantan incluso a gente parasitaria por falta de liquidez en poder pagar indemnizaciones por despido, pero muchas empresas llegan al límite, no pueden aguantar y se van al garete, y con ellas sus empleados. En consecuencia, en épocas de crisis se forma una gran masa de gente trabajadora (gente de la buena) que se queda sin empleo, y a falta de encontrar otro de legal, muchas veces terminan ejerciendo un empleo sumergido, porque en esas condiciones de grave crisis económica-laboral cualquier trabajo que permita ganar dinero es bueno, sea o no sea legal. Y con ese trabajo se crea riqueza para el país y se hace que circule el dinero de las ganancias, sea legal o no lo sea, aparte de que en muchos casos hace que esos trabajos sean más competitivos al ahorrarse pagos de cotizaciones y demás impuestos, aunque para otros suponga una competencia desleal, algo que hoy en día que la economía se esta globalizando cada vez más a nivel mundial, no tendría sentido, puesto que en muchos otros países para comparar ni se cotiza ni se pagan impuestos a la hora de producir cualquier cosa que se termina exportando. Dicho de otra manera: el empleo sumergido da trabajo a aquellos que no consiguen un empleo legal, genera riqueza y con ello hace circular los dineros que permiten a otros sectores mantener sus empleos. Y trabajan en ello gentes con ganas de trabajar que no encuentran otros empleos legales, e incluso parados que cobran las prestaciones porque saben que una vez terminado el subsidio de desempleo van a continuar necesitando dinero y no se puede desaprovechar cualquier oportunidad de trabajo que salga. En consecuencia, si el gobierno cree que el problema del paro se va a reducir si se persiguen los empleos sumergidos, se equivoca: lo que va a conseguir es más paro y en consecuencia más pobreza a repartir ahora en unos momentos que lamentablemente hemos llegado en una situación en la que la mitad de los españoles ya viven por debajo de lo que se considera “el umbral de la pobreza” por no señalarlo en la indigencia.

La solución al problema del paro pasa por crear un marco legal donde se den toda clase de facilidades para crear empleo y oportunidades de negocio para los emprendedores y la gente con verdaderas ganas de trabajar y de prosperar, y que deje excluidos a los vagos, pícaros e inútiles. Eso significa reducir al máximo y progresivamente toda clase de impuestos y cotizaciones obligatorias, así como abolir toda clase de normativas que son como palos de rueda a la iniciativa creadora de puestos de trabajo. Quiere decir que exista un marco legal en el cual no se persiga a nadie que quiere trabajar de verdad y que quiera arriesgarse en crear algún autoempleo o negocio: por ejemplo cualquier interesado podría dedicarse a vender limonadas en cualquier esquina callejera, cualquier minusválido vender lotería en cualquier rincón del pueblo, cualquier persona llevar un cartel de anuncios por la calle, cualquier pandilla de jovencitos pudiera montar un chiringuito en la playa o cualquier joven pudiera venderles bocadillos, bebidas y prensa a los asistentes a las playas, que cualquiera pudiera usar su propio coche como taxista o medio de transporte de cualquier cosa, o que pudiera vender diarios por los semáforos (como hacían un grupo de parados vendiendo “La farola”,el periódico cuya venta estaba destinada a ayudar a los parados), que cualquier mujer pudiera dedicarse a la limpieza o cuidado de ancianos en cualquier domicilio,…y que cualquiera pudiera trabajar de lo que libremente quisiera sin ser perseguido por el Estado a través de sus impuestos y normativas, o por sindicatos según sus criterios corporativistas. Que se liberaran completamente los mercados y que cada persona trabajara libremente de lo que quisiera, sea en forma de autoempleo o a cuenta de un tercero. Eso llevaría a un sistema donde por lo menos se excluirían a los vagos e inútiles.

Seguramente que algunos se estarán preguntando que si hacemos las cosas así, ¿quién va a pagar las cotizaciones e impuestos para financiar todos y cada uno de los gastos del Estado, como las escuelas, hospitales, policías, carreteras, pensiones para los jubilados, etc…?. A esto le respondo que para poder pagar todo esto, antes alguien tiene que crear la riqueza para que genere ese dinero, y eso sólo es posible trabajando y consintiendo que la gente pueda trabajar libremente sea en un empleo que hoy en día se entiende por legal o sumergido, y que cuando menos trabaja la gente, más se empobrece cada día el país. Y que los impuestos justos de verdad son los impuestos indirectos, sobretodo aquellos que gravan el lujo y los caprichos que cualquiera se permite en malgastar . Es decir, hacer que pagen más los que más tienen o más caprichosamente gastan, en impuestos sobre la categoría del coche, el espacio y tamaño de la finca, las joyas, bebidas alcohólicas y tabaco (por considerarlos vicios), etc…, y en definitiva gravando todo lo que represente un lujo, no un objeto de primera necesidad. Incluso legalizando, por ejemplo, la prostitución, representaría muy buena fuente de recaudación, y podría grabarse por considerarse un servicio de lujo o caprichoso (al menos si se ejerciera en un lugar público, ya que la prostitución privada seguramente se escaparía a ese control fiscal). Esta es la política fiscal más justa, pues se hace que pague más el que más tiene y se puede permitir gastar tan caprichosamente, y recompensa a los que de verdad trabajan y con su esfuerzo aportan y contribuyen mucho a la creación de riqueza en nuestro país. Pero gravar a los ciudadanos por sus necesidades básicas (gravando básicamente sus necesidades de alimentación, vivienda, vehículo y derecho al trabajo -que además son derechos aparentemente constitucionales-), son aparentemente un robo y una injusticia.



Pero el caso es que lamentablemente todos los políticos se quejan de los fríos y malos datos estadísticos, pero nadie habla de soluciones. A ellos les convendría preguntarse: ¿es correcta y justa la legislación laboral vigente?, ¿el sistema de impuestos favorece la creación de empleo?, ¿es correcto consentir, mantener y ayudar a la inmigración, cuando millones de españoles y sus familias sufren las consecuencias de la falta de empleo?. Lamentablemente gobierno, oposición y sindicatos sólo critican y culpan a sus rivales, pero en verdad nadie abre los ojos en ver las verdaderas causas del paro, y la búsqueda de las soluciones adecuadas, y así estamos, cometiendo por ejemplo, la miopía torpeza de cargarse los empleos sumergidos que permiten sobrevivir y mantener a sus familias a mucha gente sin empleo estable. Y lo malo es que ningún partido político, sea gobierno, oposición, o sindicato ha lanzado una lanza a favor de proteger y tolerar el empleo sumergido que es el único medio de vida de cientos de miles de personas sin empleo estable y que de otro modo estarían condenados al paro. Tampoco nadie habla de qué hacer con la inmigración, otra causante del paro que sufren millones de españoles en su propio país. Nadie habla de soluciones, cuando las escalofriantes cifras lo reclaman, para mayor vergüenza y desdicha de nuestro propio país. Y mientras tanto los sindicatos dicen que es culpa de la reforma laboral del gobierno, la oposición dice que es culpa de la mala política del gobierno y que debería de convocar las elecciones, y el gobierno, por boca del vicepresidente Rubalcaba dice algo así como “hemos tocado techo; a partir de ahora empieza a crearse empleo, empleo, empleo,…”.¿A estas alturas siguen habiendo borregos tan tontos que se pueden llegar a creer esto?






COMENTARIOS DESDE MI FACEBOOK:

• Jesús Huete
Don Xavier, tras décadas de trabajar en este campo, puedo afirmar, y afirmo, que es la "delincuencia de cuello blanco" la culpable de la ruiina que abate el planeta y, especialmente, a este pifóstio de reinos de Taifas llamados "autonomías". Bancos y empresas constructoras son los culpables a quiienes nadie pone ante una justicia muda y sorda. Los grandes capitales llevan sin pagar impuestos desde la época del emperador Carlos I. O jugamos todos o la baraja hispana se romperá , generando un futuro incierto. La economía sumergida, como siempre, confirma que el número de parados no es tan alto....Si fuera un dato real te recomiendaría que te hicieras con un revólver de alta gama....
Hace 20 horas • Ya no me gusta • 1 persona

Jesús Huete
Los vagos e inútiles, sea por genética, sea por maldad ignorante, tienen derecho a comer..y sus hijos a preparar el futuro. Ramón Areces, fundador de El Corte Inglés afirmó toda su vida que las leyes que defienden la heréncia, tal como hoy están planteadas,son un isultante método para crear un tipo de mala gente de la que te olvidas: los rentistas que no dieron, ni darán, un palo al agua. Mételos en ese escalón de la estructura social que denominas "vagos e inútiles". Rcuerda la afirmación de un personaje de Machado: "Y vendrán los liberales, ta perros, tan inmorales"....
Hace 19 horas • Ya no me gusta • 2 personas

Jesús Huete
Que Zapatero es un gilipollas de alta gama no es nada nuevo, que Bono es más peligroso que un perro con rabia es conocido desde hace años pero, ¡ojo!, sé, conozco, cómo es Rubalcaba, formado en el colegio de El Pilar, cual Aznar y el tipo aquien regaló la Telefónica. Rubalcaba desprecia las propiedades materiales; es maquievélico, porque la vida real ha de gobernarse cual planteó el florentino, que no era ningún tipo maligno. Puedes aseguarar, sin miedo a equivocarte, que Rubalcaba es el tipo más inteligente e la política española, después de él nadie, y en tercer lugar poned a quien os apetezca....
Hace 19 horas • Ya no me gusta • 1 persona
Xavier Valderas López 30 de abril a las 15:27
Estimado amigo Don Jesús: agradezco tu inteligente y ponderado argumento torero. Es curioso que Don Ramón Areces, un pobre inmigrante español que se fue a Cuba a currar de dependiente, luego con sus ahorros que se trajo a España creó “El corte inglés), una de las más grandes empresas españolas y que mejor funcionan (qué raro que no lo llamara “El corte español”), dijera eso sobre las herencias, cuando dejó a dos riquísimas herederas de origen húngaro: las hermanas Esther y Alicia Koplowitz, casadas con aquellos dos de las gabardinas, expertos en pelotazos: Alberto Alcocer y Alberto Cortina (ese último que tuvo un lío de bragas con una tal Chavarri, antigua marquesa de Cubas). A mi me da igual los rentistas y los que tengan la enorme suerte de ser ricos, aunque sean parásitos vagos e inútiles (que no todos lo son entre las gentes asquerosamente podridas de dinero). Sino de lo que se trata es de que en nuestro sufrido país, cualquier ciudadano español que tenga ganas de trabajar, de luchar, de labrarse un porvenir, pueda tener oportunidades de ganarse dignamente la vida, cosa que el gobierno y las rígidas leyes actuales lo impiden. Existe mucha gente honrada y trabajadora que ha sido tocada por la crisis, y creo que deberían tener derecho a más dignidad y a oportunidades de trabajo que el propio gobierno les niega al consentir ese rígido sistema laboral que tenemos. Que los vagos e inútiles no trabajen, eso a mi me tiene sin cuidado, pero que por lo menos sus hijos puedan tener oportunidades para un porvenir docente ganado por el esfuerzo del trabajo. Se trata pues de que en nuestro país, a pesar de pícaros, curas y demás desgracias, pueda ser posible lo que llamaría “el sueño español”, a modo de copia del sueño americano: un lugar donde cualquiera puede prosperar trabajando. Pero este es el problema: aparte del enorme agravante del paro y la enorme pobreza que cada vez se expande más, es que tenemos un sistema económico-político y social en el cual no se deja trabajar a nadie: es más: al que trabaja lo penalizan por todos los lados: impuestos, leyes y normativas laborales absurdas, competencia desleal, corporativismos, etc.. etc…

Sé que Rubalcaba es un maquiavélico, un manipulador, un camaleón,….eso se le nota sobradamente nada más verle la cara, ver como se mueve y de lo que habla,…..pero carece de ese carisma y de ese despertar de pasiones que reclama el electorado español. Creo que una belleza tan sobriamente elegante como la castellana Maria Dolores de Cospedal arrasaría en las urnas, porque está probado que en nuestro país cualquier ignorante sirve para político (la única profesión de nuestro país que no exige ni carnet ni titulación alguna), y más si es de una enorme belleza, y eso mientras no exista un sistema electoral de listas abiertas en nuestro país. Rubalcaba, tan inteligente dice que a partir de ahora se creará empleo, empleo, empleo,…(no sé si lo dijo más de tres veces seguidas); pero por mi parte y sin temor a equivocarme, creo que sí puedo decir que mientras sigamos como estamos, se seguirá creando incertidumbre, incertidumbre, incertidumbre,….., por no decir paro, paro, paro,….por lo injusto del sistema montado, y eso que Machado demoniozara a los liberales, cuando socialistas, comunistas, anarquistas y fascistas…¡fueron peores!, si comparamos a uno de los países más liberales y poderosos: los propios Estados Unidos de América. Un saludo torero, compañero.

Jesús Huete 01 de mayo a las 0:11 Denunciar
Don Xavier, Ramón Areces no sé que tiene que ver con las hermanas de origen hebreo cuyo papá era alemán como mi exsuegro y con él trató.Y a sé su historia y la fundación en que inviirtió su pecunia; jamás supe que les dejara nada a las mujeres de esos dos estafadores.

Jesús Huete 01 de mayo a las 0:14 Denunciar
La señora Cospedal es un poco rarilla. Cotnrajo nupcias con un señorito andaluz sesentón (ni con viagra se lo hace), recientemente multado poR la CMV por choricear con las acciones de su empresa. Estos son malos y los otros son peores. y, de lo malo, malo, malo.....más vale una hóstia que un palo....

Jesús Huete 01 de mayo a las 0:18 Denunciar
Los EEUU de América no fué jamás un ejemplo a seguir. Allá siempre mandaron las mafias. Tiene más subsidiados que nadie para que no se les revelen en los guetos. El índice de pobreza es superior a cualquier estado esuropeo....Si dijeras Suecia en sus tiempos felices...

miércoles, 27 de abril de 2011

LOS EIXEMPLOS DE LAS MONARQUÍAS.

No, no es que haya cometido una falta de ortografía con el título, sino que este era precisamente el título del libro que leía el criado de una pareja de aristócratas, llamado Elena, que por si fuera poco era hombre y además enano para más señas, a pesar del nombre. Claro, el enano era un ferviente monárquico y ese era el libro que leía, y aunque pudiera parecer uno de esos bufones de una corte de aristócratas, la fidelidad hacia su señor era completamente total. Los acontecimientos ocurren en el ficticio libro de Ramón J. Sender, titulado “El rey y la reina”, una romántica y apasionada historia de amor de dos aristócratas españoles enamorados que juntos se esconden en su palacio y resisten atrapados en el Madrid de la Guerra Civil.

La institución monárquica es algo que ha ido perdurando con los siglos, aunque al final se ha impuesto la institución republicana, heredera de antiguo republicanismo greco-romano. Ya Platón hizo una descripción de lo que debía de ser la institución republicana en su libro “La República”, aunque ciertos “enanos” como Elena todavía siguen obsesionados con el tema de la institución monárquica. Tras la huida de Troya por parte de Eneas, llegando a un lugar rodeado de siete colinas y fundando sus descendientes Rómulo y Remo aquella ciudad escrita al revés que debería llamarse AMOR, empezó a gobernarse por reyes, que al tener poderes absolutos, llegaban a gobernar tan mal llegando incluso a reprimir a sus súbditos, lo que llevó a la revuelta de éstos, a la caída de quien encarnaba la monarquía, a la instauración del modo republicano de Estado y con ello la división y limitación de los poderes en la forma de los cónsules, tribunos de la plebe, etc…. Pues se daba el caso de que por cada rey bueno y competente que gobernaba bien, salían 14 reyes completamente nulos, incompetentes e incapaces para gobernar al pueblo. Aunque el último de los republicanos romanos, Cayo Julio César no quiso ser César Rex, y era más republicano que nadie, su heredero Octaviano acabaría sentando las bases de la monarquía imperial romana por mucho que tuviera de republicano salvaguardando la vieja institución del Senado. El imperium de los considerados los Primeros Hombres de Roma, derivó a imperium monárquico en la persona de los emperadores y sus distintas dinastías, de desastrosas consecuencias de todos conocidas. Y eso de que el Imperio romano estaba en el occidente conocido, no digamos las monarquías del oriente (desde el imperio parto hasta las costas del mar de la China), donde más fomentada estaba la esclavitud, mientras que dentro del área romana el propio esclavo tenía ciertos derechos, incluso el de ganarse la libertad convirtiéndose en liberto. De hecho, en el oriente, según su poderío, incluso algunos reyes se hacían llaman “Rey de reyes”.

La caída del Imperio Romano trajo el feudalismo con el poder absoluto de los reyes y el juramento feudal de los reyezuelos hacia el rey, y de los vasallos hacia el señor. El rey o el aristócrata acaba siendo el dueño absoluto de vidas y de haciendas de todo el que esté bajo su reino. Lo mismo le vale a la Iglesia, de la que los reyes necesitan su complicidad para mantenerse en el poder, ya que el mismo Santo Padre es una forma más de rey absoluto e indiscutible, que como los demás reyes, sus poderes son de “origen divino”. Por eso Su Santidad el Papa es tan protegido y venerado por toda la clase aristócrata que ella misma se consideraba a sí misma “la nobleza”, es decir lo más “noble” de la sociedad, avalada por la propia Iglesia, cuyos grandes monasterios, catedrales, palacios episcopales e iglesias de distinto tamaño reflejaban su poder, lo mismo los castillos y demás palacios en los reyes, príncipes, duques, marqueses, condes, varones, y demás modalidades de señores feudales. Pero ya durante la época renacentista, un tal Nicolás Maquiavelo daría una serie de consejos para la realeza en su obra “El Principe”, y claro, príncipe quería decir “el principal”, o sea el hijo de un rey llamado a ser rey otro día. “El Estado soy Yo”, acabaría diciendo el rey francés Luis XIV, como la mejor definición resumida de lo que debe de ser un rey. Y con el resurgimiento de la Ilustración, los monarcas querían seguir teniendo poderes absolutos y de “origen divino” formando lo que se llamó “el Despotismo Ilustrado”, en la que el rey Federico II de Prusia, el Grande, le diría a Voltaire, uno de sus protegidos filósofos de la corte algo así como: “ si los plebeyos supieran y fueran tan ilustrados como nosotros, los reyes no estaríamos sentados en nuestro trono”. O si lo queréis, al “Principal” (el príncipe), en la Francia borbónica le llamaban “Delfín”, por eso en los partidos políticos o en las empresas, al sonado heredero suelen llamarle “el delfín”, aunque nada tenga de ver con el simpático gran pez. Y eso de que al ministro de la guerra de Carlos IV y amante secreto de la reina le llamaban “El príncipe de la paz” (me estoy refiriendo a Godoy, impopular entre el pueblo, porque muchas veces hacia las propias del monarca Borbón), y cuyo título a veces hacían servir los ministros de la guerra o de asuntos exteriores de ciertas monarquías europeas.

La Revolución francesa traería consigo la caída de la antigua monarquía o antiguo régimen, a pesar de los intentos de restaurarla por parte de los firmantes del pacto de la “Santa Alianza” auspiciada por el canciller austriaco Metternich, con la bendición y complicidad del santo Papa. Incluso el propio Napoleón Bonaparte se aprovechaba de la institución monárquica, nombrándose él mismo emperador, y repartiendo toda clase de títulos nobiliarios para recompensar a sus fieles, haciendo llamar a su hijo y heredero “Rey de Roma”, siendo, por ejemplo la actual monarquía sueca descendiente de un tal Bernadotte, uno de los militares al servicio del emperador francés. Pero la inercia de las nuevas revoluciones y la imposición del liberalismo quitarían mucho del poder absoluto de las monarquías a pesar de sus intentos de retener esos poderes sobre sus súbditos que consideraban de origen divino impuesto por la propia institución monárquica con la complicidad de la Iglesia. Las monarquías si no caen y derivan en republicas, pasan a ser constitucionales con limitaciones de los poderes de los monarcas que poco a poco van teniendo menos poder terminando por empezar a “reinar pero no gobernar” porque al final los verdaderos poderes pasan en la persona de un jefe de gobierno, y los que fueron súbditos de sus majestades, pasan a ser ciudadanos reconocidos constitucionalmente, especialmente tras la segunda guerra mundial en la que un párrafo de una publicación de la ONU dice más o menos textualmente lo siguiente:

“La ciudadanía, además de indicar el vínculo que existe entre un individuo y un Estado, esto es, el status cividatis, es también una situación jurídica individual en base a la cual una persona goza de derechos y debe cumplir obligaciones. La ciudadanía se distingue de la condición de súbdito, que comporta un ejercicio reducido, limitado, de los derechos civiles y políticos. La ciudadanía no podría ser separada de la concepción “patrimonial” del Estado, según la cual el Soberano, representado por el monarca absoluto, debía ser considerado como titular de todos y cada uno de los derechos sobre el territorio, incluso de los seres humanos residentes en el territorio del Estado, los que eran considerados “objetos” de los derechos del soberano. Solo se podría hablar de súbditos y no de ciudadanos, en el caso de habitantes de un Estado gobernado por una monarquía absoluta. (no constitucional). A diferencia de la condición de súbdito, la ciudadanía constituye un concepto jurídico que enlaza con las ideas difundidas por la Revolución Francesa que cimentaron las bases para la concepción del derecho, tanto interno, como internacional, y al desarrollo en sentido democrático del Estado moderno. La ciudadanía se entiende como una situación por la cual una persona, al contrario de la condición de súbdito, en la cual el monarca era libre de hacer lo que quería con la vida de sus ciudadanos, no es ya considerada un objeto que solo debe cumplir obligaciones, sino un sujeto cuyos intereses son tutelados y que goza de derechos que puede hacer valer frente a su Estado.”

Pero esto no es del todo cierto: por ejemplo, en la constitución española, la persona del monarca es inviolable, aunque en cuanto se refiere al heredero de la corona, todavía quedan residuos de la Ley Sálica que prohibe la subida al trono de las mujeres. Con la constitución vigente, las hijas de nuestro príncipe Felipe y de Doña Leticia, no pueden ser reinas como lo fue su antepasada Isabel II. Y por si fuera poco existe un pacto secreto entre partidos políticos y los medios de comunicación en el que el rey y la familia real son intocables y no pueden ser objetos de críticas, cuando lo normal seria que los reyes fueran como otro ciudadano más, con posibilidad de ser juzgados ante la justicia, pues todos los españoles somos iguales ante la ley, y con la posibilidad de ser criticables sus actos como lo son los de cualquier personaje con poderes en instituciones públicas. Es cierto que nuestro Juan Car tiene el oficio de ser “rey de todos los españoles”, pero como un español más debe de ser igual que el resto, pues “todos los españoles somos iguales ante la ley” teóricamente, aunque sabemos que prácticamente nadie es igual que nadie ante ninguna ley. En la mentalidad oriental se puede entender la inviolabilidad el rey, pues desde siempre y por todos los siglos se le ha considerado de origen divino sean el Mikado o los dueños del “celeste imperio”, mientras que en el occidente, cuna de la república de Platón y de la Revolución Francesa, los reyes deberían de ser como otro ciudadano más del país, con los mismos derechos y deberes, sin este privilegio único y exclusivo de inviolable e intocable que le otorga la constitución. No podemos seguir así de estar pasivos y callados ante cualquier actitud del monarca, que puede ser perfectamente criticable como la que es la de cualquier otro alto cargo del Estado como lo es el Presidente del Gobierno o del Tribunal Supremo, por citar dos ejemplos. Podría decirse, por ejemplo, que ante las “excepcionales circunstancias en la que se encontraba la nación”, según palabras del propio rey, en el golpe de estado del 23 de febrero de 1981, también podría intervenir y hacer algo el monarca español ante “las excepcionales circunstancias en las que se encuentra la España de los más de 5 millones de parados”. Su Majestad cobra de los contribuyentes varios millones anuales, y sería preciso que trabajara de verdad y se ganaran el sueldo él y su familia en arreglar o aportar algo de positivo para lo que más necesita España en su profesión de “rey de todos los españoles”, y que no fuera simplemente de hacer de turistas visitando un país tras otro con todos los gastos pagados en los mejores hoteles y con comilonas clasificadas en cinco cubiertos. ¿De qué trabaja el Príncipe, por ejemplo?, pues para irse de viaje y dar discursos repartiendo algún galardón cada año en Asturias, cualquier español vale, y encima con el suculento sueldo totalmente seguro sin sufrir competencia y el temor a ir cualquier día a formar parte de la mayor y más improductiva empresa existente en nuestro país: EL PARO. Por eso digo que las monarquías no tendrían porque ser intocables, ni que se enojaran sus miembros cada vez que fueran criticados, y en algunos casos sin necesidad incluso de cobrar de los contribuyentes, pues tienen medios sobrantes para mantenerse. La reina de Inglaterra, por ejemplo, es una de las mujeres más ricas del mundo, y no le haría falta recibir cada año estipendios del Estado pagados por los contribuyentes. Y eso de que la boda de su nieto parece ser que la va a pagar la Graciosa Majestad de su riquísima abuela, aunque el gobierno inglés tendrá que poner mucho dinero del contribuyente para garantizar el protocolo de seguridad en ese evento al que asistirán como invitados la realeza del resto del mundo, así como algunos jefes de estado y demás gente importante, aunque lo curioso es que ex primeros ministros laboristas como Blair o Gordon no han estado invitados por la casa real británica. ¿Residuos del absolutismo?. Aunque tengamos una larga tradición monárquica en España, especialmente la derivada de las casas de Austria y de Borbón, esta debe de mejorarse y ponerse más al día, constituyendo una monarquía completamente republicana, en la que el rey, es el ciudadano español que mejor debe de ejercer de la mejor manera el oficio de rey de todos los españoles.

Pues llegados a aquí se nos plantea el dilema: ¿qué es más barato para España: una república o una monarquía?. Es tradición secular la monarquía en España y la existencia de numerosas casas aristocráticas siendo la de Alba la más importante, y quizás no sería positivo ir contra la corriente de la Historia, siendo históricamente tan arrelado en España el sentimiento monárquico, que por otra parte tras nuestra Guerra Civil, fue la propia monarquía restaurada por el Caudillo de Francisco Franco en su sucesora a la Jefatura del Estado la que traería la Democracia y la Constitución en España. La existencia de una república presidencialista, en la que cada equis tiempo debe de cambiar de presidente y con ello todo su séquito de hombres de confianza, guardias y escoltas de seguridad, y demás personal allegado a la presidencia, muy probablemente resultaría mucho más caro a los presupuestos nacionales, que no el coste de mantener una familia real y su séquito. Por esa razón económicamente hablando un monarca resulta mucho más barato que un presidente de la república, y además representa en su persona de mejor manera la unidad de España, mientras que la de un presidente de la república se ve influido por el origen de su color político. Para todo lo demás, no es que gran cosa les quede por hacer a los miembros de la realeza, por lo que no es de extrañar que se dediquen a los viajes y a asistir a las bodas de las familias de sus colegas en las que siempre son invitados. Ahora toca el caso del nieto de Isabel II de Inglaterra, el príncipe Guillermo y la plebeya Kate Middletton. No es que aquello de “Dios los cría y ellos se juntan” se den solamente entre los miembros de la realeza y demás casta aristocrática, sino que incluso cada vez es más frecuente que reyes y príncipes encuentren al amor de su vida entre la clase plebeya, pues no se trata de supuesta sangre azul y demás cuentos de hadas, sino que la sangre es del mismo color para todos y fluye desde corazones que bombean de modo parecido. ¡Muchas felicidades a la nueva pareja real!


martes, 26 de abril de 2011

EL P.S.O.E. ( “Podrian Ser Oposición Eternamente”), PODRIA VOLVER A GANAR LAS ELECCIONES DE 2012


Hoy ha sido noticia que una reciente encuesta de Publiscopio que nos indica que tras el anuncio del presidente Zapatero de no volver a repetir como cabeza de cartel para las próximas elecciones, ha llevado a que las distancias en intención de voto entre los dos principales partidos se hayan reducido hasta quedar casi en empate técnico. La misma encuesta indica que la ministra de defensa Chacón y el vicepresidente Rubalcaba incluso están mejor situados que el líder del PP Mariano Rajoy.

José Luís Rodríguez Zapatero ha sido el peor presidente de la historia de nuestro país, llevando al país a unas cotas de paro y a un agravamiento del coste de la vida considerable, aparte de un amplio abanico de recorte de libertades, favoreciendo en muchos aspectos a los extranjeros antes que a los propios españoles. Pero el líder de la oposición, como tal ha sido incluso peor, y si se es mal lider de la oposición, cabe el riesgo de que se sea peor presidente del gobierno. Nadie duda de que Rajoy dice pretender crear empleo, bajar impuestos, recuperar libertades, etc…, pero no sabe explicarse cómo va a hacer todos estos buenos propósitos. No sabe explicar cómo hará para crear empleo, qué impuestos va a suprimir, de qué modo van a recuperarse ciertas libertades ya pérdidas, etc… Además, en comparación con el centenario partido PSOE, la democracia interna del PP es mucho menor. Por no hablar de la inexistencia de unas listas abiertas, que no interesan a nadie de los partidos tradicionales, ya que todos los apoltronados en los cargos temen perder los privilegios con los que se aprovechan del sistema actual.

Desde que se retiró el presidente Felipe González, en el PSOE siempre ha habido elecciones primarias para elegir candidatos, tales como son los casos de Borrell, Almunia, o el propio Zapatero. Sin Embargo, en el PP fundado por Manuel Fraga apenas se conocen sonadas elecciones primarias, aunque en un principio tras la renuncia de Manuel Fraga, un joven y efímero Antonio Hernández Mancha se hizo con las riendas del PP, pasando luego a manos de José María Aznar, que tras retirarse nombraría directamente a un gris y mediocre Mariano Rajoy su sucesor, con el objeto de que no le hiciera sombra. Pero no se conocen abiertamente casos de elecciones primarias en el PP, salvo que lo más correcto de decir es que celebraban convenciones para reafirmar al aparato del partido y a los candidatos designados por dicho aparato. De tal modo que hoy por hoy, la derecha española se encuentra completamente huérfana de ese líder que debería ilusionar al electorado español y demostrar ser la alternativa capaz de vencer al socialismo en las próximas elecciones generales.

Ante una situación así, sin listas abiertas, sin claros procesos verdaderamente democráticos dentro de los mismos partidos, da lo mismo quien gane, porque para el escaso mensaje de verdadera alternativa que pudiera lanzar el PP con ese aparato actual que tiene con Rajoy como jefe de filas, lo único que transmite es que suponiendo que ganara el PP, no sólo no se lograría vencer al socialismo, sino la política de Rajoy no se diferenciaría mucho de la de Zapatero, siendo quizás el resultado del método de Rajoy tan sólo una especie de socialismo light. Con esto España no puede salir ganando.

España necesita para salir de la crisis no sólo que sea posible la implantación de un sistema electoral de listas abiertas que de oportunidades a los candidatos mejor preparados y que más confíen los electores, sino también por parte de la derecha española una especie de Margaret Thatcher que se postule como la alternativa capaz de vencer al socialismo que necesita España para salir de la ruina y del estancamiento en la que se haya sometida. El problema es ¿dónde está este líder?, porque como ya hemos comprobado y nos indican reiteradamente las encuestas, Mariano Rajoy carece completamente de carisma entre la inmensa mayoría del electorado español, inclusive entre los mismos que se definen de "derechas". Por la parte que le toca al PSOE, sólo decir que anda sobrado de posibles candidatos, aunque hoy por hoy nadie quiere las listas abiertas en nuestro país, sean de derechas, centro o izquierdas.

lunes, 25 de abril de 2011

LA ADORADA DIOSA DE LAS DIOSAS: ESPECTACULAR, HERMOSA Y BELLISIMA ACTRIZ Y MODELO CHARLIZE THERON


Hoy no me apetece hablar ni de política, ni de economía, ni de la vida, ni del mundo….. Hoy sólo me apetece publicar sobre mi más admirada actriz: Charlize Theron. Por lo que te ruego, amable visitante de mi blog, no dejes de ver y compartir conmigo sus preciosas fotos en la galería que he creado con esta entrada, dedicada exclusivamente a ella. Es muy atractiva y en todas aparece bien, con todo el esplendor de su fotogenia en todos sus posados. Queda aquí como un homenaje más de los que le he ido brindando desde mi blog. Pero antes sepamos algo sobre ella, leyendo una breve biografía y a continuación a disfrutar de las fotos. Espero no aburriros y que sepáis valorar mi buen gusto, que se lo debo todo a ella, puesto que todo es mérito de ella, por ser ella misma, por su forma de ser y de hacer, algo que yo lo llamaría “el estilo Charlize Theron”, modelo y ejemplo para todas las mujeres, con todas esas cualidades tan características de ella que hacen que hombres como yo quedemos impresionados y nos enamoremos y soñemos en ella. Veamos, pues, lo que nos dice brevemente cualquier información encontrada sobre ella en internet:
La fuente se encuentra en este sitio:

http://www.alohacriticon.com/elcriticon/article1360.html

Nació el 7 de agosto de 1975 en Benoni (Sudáfrica).

Biografía

Mide 1’77.

Charlize Theron, que creció en una granja en la localidad sudafricana de Benoni, es la hija única de un matrimonio formado por un granjero y constructor francés llamado Charles y una mujer alemana de nombre Gerda.

Su padre falleció en 1990, asesinado por su propia madre cuando aquel intentaba agredirla. El jurado absolvería a la mujer alegando defensa propia.

Desde niña Charlize estudio ballet clásico en la ciudad de Johannesburgo, pero su carrera como bailarina se vio truncada tras una lesión en la rodilla.

Trabajó desde su adolescencia como modelo, consiguiendo en 1996 gran renombre cuando fue la imagen de un famoso spot televisivo de la bebida Martini.

A mediados de los años 90, Charlize y su madre se trasladaron a la ciudad californiana de Los Angeles, consiguiendo debutar en 1996 en Hollywood al aparecer en la película dirigida por John Herzfeld “Dos días en el valle” (1996), un film protagonizado por Danny Aiello, James Spader y Jeff Daniels.

Durante su primera etapa como intérprete, Theron intervino en un breve papel secundario en “The Wonders” (1996) de Tom Hanks, acrecentando su caché como actriz en personajes más importantes en la comedia romántica “No pierdas el juicio” (1997) de Jonathan Lynn, “Pactar con el diablo” (1997), thriller dirigido por Taylor Hackford que Charlize co-protagonizó junto a Keanu Reeves y Al Pacino, “Mi gran amigo Joe” (1998), película de aventuras familiares dirigida por Ron Underwood o “La cara del terror” (1999), film de ciencia-ficción dirigido por Rand Ravich que estaba co-protagonizado por Johnny Depp.

Su salto al estrellato se produjo cuando protagonizó “Las normas de la casa de la sidra” (1999) de Lasse Hallstrom, un drama con el protagonismo masculino de Tobey Maguire y Michael Caine.

Fue novia del músico, componente del grupo Third Eye Blind, Stephen Jenkins. También mantuvo relaciones sentimentales, entre los años 1996 y 1998, con el actor Craig Bierko (“Miedo y asco en Las Vegas”).

Su actual pareja es Stuart Townsend, intérprete con el cual Charlize compartió créditos en “Atrapada” (2002).

En el año 2003 protagonizó la película “Monster” (2003), film por el cual ganó un Globo de Oro como mejor actriz dramática y el premio Oscar en la categoría de mejor actriz.

En “El valle de Elah”, película dirigida por Paul Haggis (“Crash”) tiene como co-protagonistas a Tommy Lee Jones y Susan Sarandon.Cuenta los esfuerzos de un veterano de guerra (Jones) que, ayudado por una policía (Theron), intenta localizar a su hijo, un soldado desaparecido que había sido destinado en Iraq.

Entre sus próximos proyectos también se encuentra una adaptación de “La carretera” de Cormac McCarthy que estará co-protagonizada por Viggo Mortensen.

En “Hancock” (2008) era Mary Embrey, mujer de Jason Bateman y amante del superhéroe que titula el film interpretado por Will Smith.

En “Lejos De La Tierra Quemada” (2009) interpretaba a Sylvia, una mujer traumatizada por su pasado.

En “The Road - La Carretera” (2009), adaptación de una novela de Cormac McCarthy, interpretaba a la mujer de Viggo Mortensen.


Su dirección para fans es:

Charlize Theron
Spanky Taylor
3727 W. Magnolia
Suite 300
Burbank, CA 91505
USA



FILMOGRAFIA:

DOS DIAS EN EL VALLE (1996) de John Herzfeld
THE WONDERS (1996) de Tom Hanks
NO PIERDAS EL JUICIO (1997) de Jonathan Lynn
PACTAR CON EL DIABLO (1997) de Taylor Hackford
CELEBRITY (1998) de Woody Allen
MI GRAN AMIGO JOE (1998) de Ron Underwood
LA CARA DEL TERROR (1999) de Rand Ravich
LAS NORMAS DE LA CASA DE LA SIDRA (1999) de Lasse Hallstrom
OPERACIÓN RENO (2000) de John Frankenheimer
HOMBRES DE HONOR (2000) de George Tillman Jr.
LA LEYENDA DE BAGGER VANCE (2000) de Robert Redford
15 MINUTOS (2001) de John Herzfeld
NOVIEMBRE DULCE (2001) de Pat O’Connor
LA OTRA CARA DEL CRIMEN (2001) de James Gray
LA MALDICIÓN DEL ESCORPIÓN DE JADE (2001) de Woody Allen
ATRAPADA (2002) de Luis Mandoki
THE ITALIAN JOB (2003) de F. Gary Gray
MONSTER (2003) de Patty Jenkins
LLÁMAME PETER (2004) de Stephen Hopkins
JUEGOS DE MUJER (2004) de John Duigan
AEON FLUX (2005) de Karyn Kusama
EN TIERRA DE HOMBRES (2005) de Niki Caro
EN EL VALLE DE ELAH (2007) de Paul Haggis
BATALLA EN SEATTLE (2007) de Stuart Townsend
HANCOCK (2008) de Peter Berg
ASTRO BOY (2009) -voz- de David Bowers
LEJOS DE LA TIERRA QUEMADA (2009) de Guillermo Arriaga
THE ROAD - LA CARRETERA (2009) de John Hillcoat


En vísperas de estreno o en fase de producción:
WAKIN’ UP IN RENO (2002) de Jordan Brady
SLEEPWALKING (2008) de Bill Maher
J. EDGAR (2011) de Clint Eastwood
MAD MAX: FURY ROAD (2012) de George Miller
YOUNG ADULT (2013) de Jason Reitman








































































AUNQUE QUIZÁS LA MÁS ORIGINAL SEA LA QUE SIGUE A CONTINUACIÓN, PILLADA POR UN PAPARAZZI SIN BRAGAS, DE LO FRESQUITA QUE DEBÍA DE IR CON TANTO CALOR:


























COMENTARIOS DESDE MI FACEBOOK:

Regla Fal Conde yo soy admiradora..me parece un cañon
26 de abril a las 7:52 · Ya no me gusta · 1 persona
Xavier Valderas López Hola, Regla. Pesaba que sólo tenía admiradores en los hombres, y que las mujeres debían de estar muy celosas de tan maravillosa competidora. Besos.
26 de abril a las 8:02 · Me gusta
Regla Fal Conde pues noooo,jajaja,la belleza es la belleza y yo se verla alli donde este
26 de abril a las 8:03 · Ya no me gusta · 1 persona
Xavier Valderas López En realidad, Regla, de mujeres cañon hay muchas, pero como Charlize, nadie, porque ella sabe hacer la combinación perfecta de belleza y virtudes,...y eso es al final lo que más admiramos de verdad los hombres en las mujeres, y por eso nos atrae tanto.
26 de abril a las 8:04 · Me gusta · 1 persona
Nuria Bonet Asi es.. besos Xavier!
26 de abril a las 8:22 · Me gusta
Eva De Motta Ella es espectacular, sin duda alguna ......
26 de abril a las 12:05 · Me gusta
May Amian Olé
26 de abril a las 13:12 · Me gusta
Aidyl Pérez Sanchez ‎..AL CONTRARIO....YO ADMIRO A LA MUJER....MAS Q AL HOMBRE SIN DUDA ALGUNA....ES MAS BELLO DIBUJAR UN CUERPO FEMENINO Q UNO MASCULINO...Y CONTEMPLAR* LO MISMO......TAL VEZ CON SU DINERO TENDRIA Y HARIA MUCHISIMAS COSAS...ES EL MUNDO ARTIFICIAL*.NO ES EL REAL..ASI ESTAN MUCHAS ADOLESCENTES LLENAS DE PREJUICIOS POR TAN FUERTE BOMBARDEO YANKEE* A NIVEL ESTETICO*...........
26 de abril a las 16:12 · Me gusta
Xavier Valderas López Aidyl: la estética de Charlize Theron se le debe a méritos propios. Piensa que en la película Monster, en la que interpretó a una prostituta y por la que le valió un Oscar, tuvo que engordar varios kilos, pero los recuperó gracias a su disciplina ferrea, aunque no se libra de que de vez en cuando le guste fumarse un pitillo. Pero eso último compensa todo lo demás por lo bien que sabe cuidarse a base de sacrificios, y por lo talentosa y laboriosa que es como actriz. Creo que ella de artificial no tiene nada, y sí mucho de mérito con gran esfuerzo y sacrificio. Lo demás, las "dolls". es decir las muñecas por muy guapas que puedan ser, no me atraen lo suficiente. Es decir, no hay bastante con ser muy guapa, sino que además hay que tener personaldiad (pero que esa personalidad sea buena). Así que...¡un fuerte aplauso para Charlize!, y ojalá que todas las mujeres fueran como ella.
26 de abril a las 23:04 · Me gusta
Aidyl Pérez Sanchez ‎..vaya!!!!!....q poco valoras a las demas mujeres..cada persona tiene su encanto...q materialista eres...!!!....su propio merito???....pero para exigir hay q exigirse a uno mismo ..verdad???...tambien tu envejeceras...sabes???.
27 de abril a las 14:21 · Me gusta
Lourdes Palma Yo estoy con Xavier , la belleza es belleza y punto

Jesús Huete ¡Cierlo Santo!, si el destino me hubiera jugado la mala pasada (en mi criterio) de haber nacido homosexual,-personas iguales en derechos y obligaciones-, no hubiera saboreado ocularmente tan bella hembra. Solo de pensarlo se me pone la piel de gallina....